Вступление: Перетягивание Каната – Бизнес и Власть в Новой Реальности 2025

Предпринимательство – это пульс экономики, хрупкий механизм, который легко может дать сбой под неуклюжим давлением громоздкой бюрократической машины. В Казахстане этот танец между бизнесом, стремящимся к росту, и властью, склонной к контролю, приобретает особую остроту. Давление со стороны чиновников остается той самой «чувствительной сферой», где амбиции и инициатива могут разбиться о стену необоснованных требований и проверок. Это вечное перетягивание каната, где на одной стороне – энергия созидания, а на другой – инерция системы.

Вмешательство в дела бизнеса недопустимо, а попытки воспрепятствовать его развитию должны расцениваться чуть ли не как государственное преступление.

На этом фоне 2025 год позиционируется как знаковый рубеж, время, когда казахстанское законодательство, по крайней мере на страницах кодексов, демонстрирует решимость укрепить бастионы защиты предпринимателей. Звучат громкие заявления с самых высоких трибун: вмешательство в дела бизнеса недопустимо, а попытки воспрепятствовать его развитию должны расцениваться чуть ли не как государственное преступление. Государство обещает наказывать чиновников и силовиков за излишнее рвение.

Ключевым элементом этой новой риторики становится ужесточение санкций для должностных лиц, посмевших перейти черту. Особый резонанс вызывает введение ощутимого штрафа за повторное незаконное вмешательство – своего рода желтая карточка, переходящая в красную. Это сигнал бизнесу: «Мы вас слышим». Но насколько этот сигнал различим в шуме реальной правоприменительной практики?

Способен ли увеличенный штраф стать действенным инструментом или рискует остаться лишь символическим жестом, призванным скорее успокоить, нежели защитить?

Ведь одно дело – провозгласить курс на либерализацию и защиту, и совсем другое – заставить систему работать по новым правилам на всех уровнях.

II. Юридический Бастион: Законы на Страже Предпринимательства

Законодательная архитектура Казахстана содержит ряд норм, призванных служить щитом для бизнеса от неправомерного административного давления. Эти нормы формируют правовую основу, на которую предприниматели могут опираться в диалоге с государством.

A. Фундамент: Принцип Невмешательства

Краеугольным камнем в фундаменте защиты бизнеса является Статья 18 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан. Ее формулировка лаконична, но предельно ясна:

незаконное вмешательство государства в дела субъектов предпринимательства и их объединений не допускается.

Этот принцип – не просто декларация, а законодательно закрепленная граница, которую чиновники не вправе пересекать. Он подчеркивает автономию бизнеса и устанавливает рамки для государственного регулирования. Более того, кодекс провозглашает и другие важные принципы взаимодействия, такие как законность, равенство всех субъектов предпринимательства перед законом, приоритет предупреждения правонарушений над наказанием и презумпция добросовестности бизнеса. Эти принципы создают идеологическую основу для построения цивилизованных отношений между бизнесом и властью.

B. Административный Щит: Статья 173 КоАП – Цена Вмешательства

Если Предпринимательский кодекс закладывает фундамент, то Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) возводит стены, определяя конкретные санкции за попытки этот фундамент разрушить. Центральное место здесь занимает Статья 173 «Незаконное вмешательство должностных лиц в предпринимательскую деятельность».

Круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности по этой статье, достаточно широк: это не только должностные лица государственных органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции, и местных исполнительных органов (акиматов), но и сотрудники субъектов квазигосударственного сектора и естественных монополий, а также иных организаций.

Часть 1 статьи 173 описывает само деяние: незаконное вмешательство, которое может проявляться в издании незаконных актов, даче незаконных поручений, принятии неправомерных решений или иных действиях (либо бездействии), которые создают препятствия для нормальной работы предпринимателя. Важное условие – эти действия не должны содержать признаков уголовно наказуемого деяния, иначе в игру вступает уже Уголовный кодекс. За такое первичное нарушение предусмотрен штраф в размере 100 месячных расчетных показателей (МРП), что в 2025 году составляет 393 200 тенге. Пример из практики: именно по этой статье и на эту сумму был оштрафован заместитель акима Алматы, инициировавший незаконный мониторинг цен.

Особое внимание в 2025 году приковано к нововведению – Части 2 Статьи 173 КоАП. Она вводит повышенную ответственность за повторное совершение аналогичного правонарушения в течение одного года после наложения первого административного взыскания.

Размер штрафа здесь удваивается и составляет уже 200 МРП, или 786 400 тенге в 2025 году. Такое ужесточение – не просто увеличение суммы. Это явный сигнал системы: рецидив недопустим.

Если первое нарушение могло быть расценено как ошибка или недоразумение, то повторное в течение года трактуется как злостное пренебрежение законом. Удвоение штрафа призвано служить серьезным предупреждением для должностного лица, демонстрируя, что дальнейшее игнорирование прав бизнеса будет обходиться значительно дороже. Таким образом, основной эффект от штрафа в 200 МРП видится не столько в карательной функции (сумма может быть не столь критична для недобросовестного чиновника), сколько в его превентивном и сигнальном характере.

Важно понимать, что для привлечения к ответственности по статье 173 необходимо, чтобы незаконность действий чиновника (актов, поручений, решений) была официально установлена – либо вступившим в силу решением суда, либо решением вышестоящего органа или должностного лица. Само по себе недовольство предпринимателя действиями чиновника не является достаточным основанием. Интересно, что звучат предложения расширить диспозицию статьи 173 КоАП, включив туда и такие формы воспрепятствования, как неправомерный отказ в выдаче лицензии или незаконное приостановление деятельности/счетов, которые сейчас формально подпадают скорее под действие Уголовного кодекса, но на практике по нему почти не наказываются.

C. За Гранью Допустимого: Статья 175 КоАП – Нарушения при Проверках

Помимо прямого вмешательства, КоАП предусматривает ответственность и за нарушение установленного порядка проведения проверок бизнеса. Этому посвящена Статья 175 «Нарушение порядка проведения проверки субъектов частного предпринимательства».

Эта статья содержит целый перечень конкретных процедурных нарушений, которые могут совершить проверяющие. Среди них:

• Проведение проверки без законных оснований.
• Отсутствие акта о назначении проверки (зарегистрированного в установленном порядке).
• Проведение проверки без уведомления предпринимателя или с нарушением сроков уведомления.
• Проверка требований, не указанных в проверочных листах или не относящихся к компетенции проверяющего органа.
• Требование документов или информации, не относящихся к предмету проверки.
• Незаконный отбор образцов продукции.
• Разглашение коммерческой тайны, полученной в ходе проверки.
• Превышение установленных сроков проверки.
• Проведение повторной проверки по тому же вопросу и за тот же период (за некоторыми исключениями).
• Нарушение периодичности плановых проверок.
• Непредставление предпринимателю акта по результатам проверки.

За любое из этих нарушений, совершенное впервые, на должностное лицо налагается штраф в размере 20 МРП. Если же нарушение повторяется в течение года, штраф увеличивается до 25 МРП.

Стоит отметить некоторое расхождение: в сообщениях СМИ о кейсе в Алматы упоминался штраф в 500 МРП, наложенный на шестерых чиновников по статье 175 КоАП за незаконное истребование накладных. Однако официальный текст Кодекса, приведенный в, четко указывает штрафы в 20 и 25 МРП. Возможно, 500 МРП – это совокупная сумма штрафов по нескольким (упоминается 25 материалов) эпизодам нарушений, либо имела место ошибка в сообщении, либо применялась иная норма. Тем не менее, сам факт привлечения рядовых исполнителей по статье 175, а их руководителя (замакима) по статье 173 в рамках одного дела показателен.

Это разделение ответственности между статьями 173 (вмешательство) и 175 (процедурные нарушения) и существенная разница в размерах штрафов (100/200 МРП против 20/25 МРП) заслуживают внимания. Законодатель, по-видимому, считает прямое вмешательство путем издания незаконных актов или поручений более серьезным проступком, чем процедурные огрехи при проверке. Однако на практике именно процедурные нарушения (например, внезапная проверка без оснований) часто служат инструментом для оказания давления на бизнес. Сама по себе необоснованная проверка – это уже форма вмешательства. Такое разделение может создавать лазейку: чиновника наказывают по «легкой» статье 175 за формальное нарушение процедуры, в то время как суть его действий – попытка давления – остается вне поля зрения более суровой статьи 173.

III. Уголовный Рубикон: Статья 365 УК – Когда Вмешательство Становится Преступлением

Когда незаконное давление на бизнес переходит определенную черту, административными штрафами дело уже не ограничивается. В силу вступает Уголовный кодекс (УК) РК, где Статья 365 «Воспрепятствование занятию законной предпринимательской деятельностью» квалифицирует такие действия как уголовное преступление. Это уже не проступок, а деяние, влекущее судимость и гораздо более суровые последствия для виновного чиновника.

Состав преступления по статье 365 УК достаточно широк и охватывает разнообразные формы противоправного воздействия на бизнес. К ним относятся:

• Ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации.
• Ограничение их самостоятельности.
• Любое другое незаконное вмешательство в их деятельность.
• Нарушение установленного порядка проведения проверок (перекликается с КоАП, но здесь требуется наличие признаков уголовного деяния).
• Незаконный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) или уклонение от его выдачи.
• Незаконное приостановление деятельности предприятия и (или) операций по его банковским счетам.
• Принуждение предпринимателя к участию в благотворительности или иных мероприятиях против его воли.
• Незаконный отказ в применении льгот и преференций, воспрепятствование их применению или неприменение.

Ключевым условием для квалификации этих действий как уголовного преступления является то, что они должны быть совершены должностным лицом (или лицом, приравненным к нему, либо уполномоченным на выполнение госфункций) с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы. При этом должен присутствовать либо умысел на причинение вреда другим лицам или организациям, либо цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. Статья претерпела изменения, в частности, в 2021 году была обновлена редакция заголовка.

Наказания по статье 365 УК РК дифференцированы в зависимости от тяжести последствий и статуса виновного:

• Часть 1: Если вышеуказанные действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан/организаций или охраняемым законом интересам общества/государства, наказание может варьироваться от штрафа до 3000 МРП до лишения свободы на срок до 3 лет. Дополнительно могут применяться конфискация имущества и пожизненное лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
• Часть 2: Те же деяния, но совершенные группой лиц по предварительному сговору, либо причинившие крупный ущерб, либо совершенные сотрудником правоохранительного органа, наказываются строже – ограничением или лишением свободы на срок до 6 лет, также с возможной конфискацией и пожизненным лишением права занимать должности.
• Часть 3: Если деяния, описанные в частях 1 или 2, совершены лицом, занимающим ответственную государственную должность, либо причинили особо крупный ущерб, либо совершены преступной группой (или в ее интересах), либо связаны с использованием информации, полученной при легализации имущества, – наказание ужесточается до лишения свободы на срок до 8 лет с конфискацией и пожизненным лишением права занимать должности.
• Часть 4: Максимальная ответственность предусмотрена для лиц, занимающих ответственную государственную должность в правоохранительном органе, а также для судей. За совершение ими деяний, подпадающих под части 1, 2 или 3, грозит лишение свободы на срок от 6 до 10 лет с конфискацией и пожизненным лишением права занимать должности.

Стоит отметить и связь этой статьи с проблемой рейдерства. Уголовный кодекс содержит отдельную статью 249 «Рейдерство», которая предусматривает ответственность за захват бизнеса, в том числе с использованием «силовых» методов, включая привлечение контролирующих и правоохранительных органов. Звучали предложения расширить понятие рейдерства, относя к нему любые противоправные способы захвата бизнеса, что еще больше подчеркивает серьезность проблемы использования административного ресурса в нечистоплотных целях.

Однако, несмотря на всю суровость прописанных в статье 365 УК санкций, реальность ее применения вызывает большие вопросы. Статистика и мнения экспертов рисуют картину нормы, которая существует скорее на бумаге, чем в залах суда.

Количество дел, доведенных до суда, исчисляется единицами за многие годы, а число осужденных стремится к нулю. Причины такой низкой эффективности комплексные: это и сложность доказывания вины чиновника и причиненного ущерба, и недостаточная конкретизация самих преступных действий в тексте статьи, и наличие обязательного признака в виде корыстной цели (который было предложено исключить, так как он часто уводит квалификацию в сторону взяточничества), и конкуренция с другими статьями УК, такими как злоупотребление должностными полномочиями или получение взятки, которые могут «поглощать» состав воспрепятствования. Все это создает системные барьеры, превращая грозную статью 365 УК в «спящую» норму, неспособную обеспечить реальную уголовно-правовую защиту бизнеса от произвола чиновников.

IV. Бумажный Тигр? Реалии Правоприменения и Пробелы в Защите

Контраст между законодательными декларациями о защите бизнеса, подкрепленными суровыми санкциями вплоть до уголовной ответственности и введением новых штрафов вроде 200 МРП за повторное вмешательство, и реальной правоприменительной практикой в Казахстане разителен. Законодательный щит зачастую оказывается не таким прочным, как хотелось бы, а меч правосудия – не таким острым.

Статистика неумолима: до реальной ответственности доходит лишь малая часть чиновников, уличенных в незаконном давлении на бизнес. По данным прокуратуры за 2020 год, из примерно 100 выявленных нарушений при проверках бизнеса к административной ответственности удалось привлечь лишь 17 должностных лиц. Это означает, что лишь в 20% случаев незаконные проверки повлекли за собой хоть какие-то последствия для проверяющих. Ситуация с уголовной статьей 365 еще более показательна: за многие годы – единичные дела в суде и практически полное отсутствие обвинительных приговоров.

Одной из ключевых причин такой удручающей картины является крайне короткий срок давности для привлечения к административной ответственности – всего два месяца.

Этот двухмесячный барьер становится серьезным препятствием. Во-первых, многие предприниматели просто не знают об этом сроке и обращаются с жалобами слишком поздно. Во-вторых, даже если жалоба подана вовремя, у надзорных органов (например, прокуратуры) физически не хватает времени на проведение полноценной проверки, сбор доказательств и возбуждение административного дела до истечения срока. Прокуратура не может проводить проверки ежемесячно, а за время между плановыми проверками сроки по многим нарушениям просто «уходят». Неудивительно, что звучали настойчивые предложения увеличить этот срок хотя бы до одного года, чтобы дать механизму привлечения к ответственности шанс заработать.

Вторая группа проблем связана со сложностями доказывания и квалификации деяний, особенно по уголовной статье 365. Как уже отмечалось, доказать вину чиновника, наличие у него корыстной цели (если она требуется по закону) и общественно-опасные последствия его действий крайне непросто. Расплывчатость формулировок самой статьи и ее конкуренция с другими коррупционными составами также играют свою роль. Даже в административном производстве не все так просто. Верховный Суд РК разъяснял, что отмена незаконного постановления, вынесенного в отношении предпринимателя, сама по себе еще не означает автоматического наличия в действиях чиновника состава правонарушения по статье 173 КоАП (незаконное вмешательство). Необходимо доказать именно факт незаконного вмешательства, а не просто ошибку при исполнении должностных обязанностей.

Все это порождает дисбаланс между количеством нарушений и числом наказанных и создает атмосферу безнаказанности. Зачастую, как сетуют представители бизнеса и эксперты, даже при доказанных фактах нарушения прав предпринимателей виновные должностные лица либо вовсе уходят от ответственности из-за истечения сроков давности, либо отделываются малоэффективными дисциплинарными взысканиями внутри своего ведомства.

В таких условиях возникает закономерный вопрос об эффективности вводимых штрафов, включая повышенный штраф в 200 МРП за повторное вмешательство. Если система неспособна обеспечить неотвратимость наказания даже при существующих санкциях из-за процедурных барьеров и сложностей доказывания, сможет ли простое увеличение суммы штрафа кардинально изменить ситуацию? Прямых экспертных оценок эффективности именно штрафа в 200 МРП пока недостаточно, но общая картина правоприменения заставляет относиться к этой мере со сдержанным скептицизмом. Сам факт того, что прокурорам приходится регулярно отменять необоснованные штрафы, наложенные на бизнес, говорит о том, что проблема не столько в размере санкций, сколько в практике их применения.

По сути, формируется замкнутый круг: предприниматель сталкивается с произволом, но из-за незнания или процедурных сложностей не может добиться справедливости; чиновник, зная о коротких сроках и трудностях доказывания, чувствует себя уверенно; система надзора не успевает или не может эффективно отреагировать; наказание не наступает или носит формальный характер. Этот круг порождает безнаказанность и подрывает доверие бизнеса к декларируемым государством гарантиям защиты.

Таблица: Закон vs. Реальность: Ответственность Чиновников за Вмешательство в Бизнес (Казахстан, 2025)

Примечание: Размеры МРП указаны для 2025 года (1 МРП = 3 932 тенге).

Эта таблица наглядно демонстрирует пропасть между суровостью законодательных норм и реальностью их применения, подчеркивая системные проблемы, которые делают защиту бизнеса зачастую иллюзорной.

V. Не Опускать Руки: Инструменты Защиты Предпринимателя

Пассивность перед лицом административного давления – худшая стратегия. Знание своих прав и доступных механизмов обжалования может стать решающим фактором в отстаивании законных интересов.

Несмотря на описанные трудности и системные пробелы, казахстанское законодательство все же предоставляет предпринимателям определенный набор инструментов для защиты своих прав. Пассивность перед лицом административного давления – худшая стратегия. Знание своих прав и доступных механизмов обжалования может стать решающим фактором в отстаивании законных интересов.

A. Знание – Сила: Права при Проверках

Первая линия обороны – это четкое понимание своих прав во время проведения проверки государственными органами. Предприниматель не бесправен перед инспектором. Ключевые права включают:

• Право не предоставлять информацию и документы, если они не относятся к предмету проверки или выходят за рамки проверяемого периода, указанного в акте о назначении проверки.
• Право вести аудио- и видеозапись процесса проверки, не создавая при этом помех действиям должностного лица. Это может стать важным доказательством при последующем обжаловании.
• Право обжаловать как сам акт о назначении проверки, так и ее результаты, а также любые неправомерные действия (или бездействие) проверяющих в вышестоящий орган или непосредственно в суд.
• Право не исполнять незаконные требования проверяющих, например, требование приостановить деятельность без наличия законных оснований и соответствующего акта.
• Право присутствовать при проведении проверки лично или через своих представителей.
• Право привлекать третьих лиц – юристов, экспертов, представителей бизнес-ассоциаций – для защиты своих интересов в ходе проверки.

Важно помнить, что и у проверяющего есть обязанности. Приходя с проверкой, он должен предъявить:

• Акт о назначении проверки, обязательно с отметкой о регистрации в уполномоченном органе по правовой статистике (Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генпрокуратуры). Отсутствие регистрации – основание для недопуска к проверке.
• Служебное удостоверение.
• Проверочный лист, где четко указаны пункты требований, подлежащие проверке. Проверка сверх этих пунктов незаконна.

B. Куда Стучаться: Механизмы Обжалования

Если права предпринимателя нарушены, существует несколько инстанций, куда можно и нужно обращаться за защитой:

• Прокуратура: Органы прокуратуры наделены полномочиями по надзору за законностью в сфере предпринимательства. Предприниматель может подать жалобу на действия чиновников напрямую в прокуратуру. Прокурор имеет право проводить проверки по таким жалобам и вносить акты реагирования, вплоть до отмены незаконных решений и актов госорганов. Существуют даже мобильные группы прокуратуры, созданные для оперативного выезда на место при сообщениях о незаконных проверках. Генеральная прокуратура регулярно отчитывается о защите прав тысяч предпринимателей и отмене незаконных мер.
• Мобильное приложение «Qamqor»: Это цифровой инструмент, разработанный Комитетом по правовой статистике Генпрокуратуры, позволяет предпринимателям проверить законность назначенной проверки по номеру акта, а также оперативно подать жалобу в случае выявления нарушений прямо со смартфона. Заявлено, что при подтверждении незаконности проверка будет отменена, а виновные привлечены к ответственности.
• Вышестоящий государственный орган / Суд: Это традиционные каналы обжалования. Предприниматель вправе подать жалобу на действия или решения должностного лица в вышестоящую инстанцию этого же ведомства либо обратиться с иском в суд. Административные суды (действующие в рамках Административного процедурно-процессуального кодекса — АППК) специально созданы для рассмотрения споров граждан и бизнеса с госорганами.
• Национальная палата предпринимателей «Атамекен»: НПП «Атамекен» законодательно уполномочена представлять и защищать права и законные интересы бизнеса. Палата аккумулирует обращения предпринимателей (тысячи в год), анализирует системные проблемы, взаимодействует с госорганами, участвует в совершенствовании законодательства и оказывает правовую поддержку членам палаты.

C. Особый Статус: Бизнес-Омбудсмен

Особое место в системе защиты прав предпринимателей занимает институт Уполномоченного по защите прав предпринимателей Казахстана, или Бизнес-омбудсмена.

Этот институт был создан для усиления защиты интересов бизнеса. Бизнес-омбудсмен назначается на должность непосредственно Президентом Республики Казахстан и подотчетен ему. Это придает ему высокий статус и определенную независимость. Важно, что Бизнес-омбудсмен не является государственным служащим, хотя его аппарат функционирует на базе структур НПП «Атамекен».

Полномочия Бизнес-омбудсмена весьма широки:

• Представление и защита прав и интересов бизнеса в госорганах, иных организациях, а также на международном уровне.
• Рассмотрение обращений предпринимателей (при условии, что они не были ранее рассмотрены госорганами по существу).
• Внесение предложений в госорганы по совершенствованию законодательства и практики защиты прав бизнеса.
• Направление рекомендаций госорганам и должностным лицам, нарушившим права бизнеса, с требованием принять меры по их восстановлению и привлечению виновных к ответственности.
• Право давать рекомендации о приостановлении действия подзаконных нормативных правовых актов, ущемляющих права предпринимателей.
• Право обращаться в суд с исками в защиту прав предпринимателей (в том числе неопределенного круга лиц).
• Право обращаться напрямую к Президенту РК в случаях, если нарушения прав бизнеса носят системный характер и не могут быть решены на уровне других госорганов.

При этом важно понимать и границы компетенции Омбудсмена: он не вмешивается в хозяйственные споры между самими субъектами предпринимательства. Его фокус – исключительно на проблемах, возникающих во взаимодействии бизнеса с государственными структурами.

Наличие такого многообразия институтов защиты (Прокуратура, «Атамекен», Омбудсмен, суд) создает впечатление многоуровневой системы. Теоретически, это дает предпринимателю выбор и увеличивает его шансы быть услышанным. Однако на практике может возникать путаница: куда именно обращаться в конкретной ситуации? Не происходит ли дублирования функций, учитывая, что аппарат Омбудсмена интегрирован в структуру «Атамекен»? Эффективность этой системы зависит не только от полномочий каждого звена, но и от их координации и реальной способности влиять на ситуацию. Для предпринимателя важно понимать специфику каждого института: Прокуратура – надзор и принуждение, «Атамекен» – коллективная защита и экспертиза, Омбудсмен – высокий статус и доступ к первым лицам, Суд – окончательное разрешение спора. Выбор правильного канала или их комбинации может существенно повысить шансы на успех.

VI. Заключение: Навигация по Лабиринту – Перспективы 2025

Подводя итог, можно констатировать, что законодательная база Казахстана, направленная на защиту предпринимателей от неправомерного вмешательства со стороны чиновников, в 2025 году формально выглядит более внушительно. Появление новых санкций, таких как штраф в 200 МРП за повторное нарушение по статье 173 КоАП, и общий риторический акцент на недопустимости давления на бизнес свидетельствуют о признании проблемы на государственном уровне.

Однако анализ реальной правоприменительной практики обнажает глубокий разрыв между буквой закона и его духом, между декларируемыми гарантиями и повседневными реалиями бизнеса. Увеличение размеров штрафов, безусловно, шаг в правильном направлении, но он рискует оказаться недостаточным без решения системных проблем: коротких сроков давности, сложностей в доказывании вины должностных лиц, отсутствия реальной неотвратимости наказания и порой формального подхода к рассмотрению жалоб. «Бумажный тигр» уголовной статьи 365 – яркое тому подтверждение.

В этих условиях предпринимателям нельзя опускать руки. Бдительность, доскональное знание своих прав и готовность активно использовать все доступные механизмы защиты – от обращения в прокуратуру и к Бизнес-омбудсмену до подачи исков в суд – становятся ключевыми факторами выживания и развития. Повышение способности бизнеса к самостоятельной защите своих интересов является одним из принципов взаимодействия с государством.

В конечном счете, создание действительно благоприятного инвестиционного климата и атмосферы доверия требует не только карательных мер в отношении недобросовестных чиновников. Необходимы глубокие системные изменения в работе самого государственного аппарата: повышение его прозрачности, искоренение коррупционных рисков, реальное обеспечение баланса интересов государства и бизнеса, а главное – формирование культуры уважения к закону и правам предпринимателя на всех уровнях власти.

Только тогда законодательный щит станет по-настоящему прочным, а штрафы – действенным инструментом, а не просто строчкой в кодексе.

ЧаВо (Часто Задаваемые Вопросы)

1. Какова главная проблема защиты бизнеса в Казахстане, несмотря на принимаемые законы? Основная проблема заключается в значительном разрыве между законодательными нормами, направленными на защиту бизнеса, и реальной правоприменительной практикой. Ключевые препятствия включают крайне короткие сроки давности для привлечения чиновников к административной ответственности (всего два месяца), сложности в доказывании их вины и причиненного ущерба, а также недостаточную неотвратимость наказания.
2. Какой новый штраф был введен в 2025 году для чиновников за незаконное вмешательство в дела бизнеса? В 2025 году введена повышенная ответственность для должностных лиц за повторное незаконное вмешательство в предпринимательскую деятельность, совершенное в течение года после наложения первого административного взыскания. Согласно части 2 статьи 173 КоАП РК, размер штрафа за такое повторное нарушение составляет 200 МРП (месячных расчетных показателей), что эквивалентно 786 400 тенге.
3. Насколько эффективна статья 365 Уголовного кодекса РК («Воспрепятствование занятию законной предпринимательской деятельностью»)? Несмотря на суровые санкции, предусмотренные статьей 365 УК РК (вплоть до лишения свободы на длительный срок), на практике она применяется крайне редко и считается «спящей» нормой. Число дел, доведенных до суда, и количество осужденных по этой статье ничтожно малы. Это связано со сложностью доказывания состава преступления, нечеткостью формулировок и конкуренцией с другими статьями Уголовного кодекса.
4. Какие основные права есть у предпринимателя в Казахстане при проведении проверки государственными органами? Предприниматель имеет право: не предоставлять информацию и документы, не относящиеся к предмету проверки; вести аудио- и видеозапись проверки; обжаловать акт о назначении проверки, ее результаты и неправомерные действия проверяющих; не исполнять незаконные требования; присутствовать при проверке лично или через представителей; привлекать юристов и экспертов для защиты своих интересов.
5. Куда может обратиться казахстанский предприниматель для защиты своих прав в случае неправомерного давления со стороны чиновников? Предприниматель может обратиться в несколько инстанций: в органы прокуратуры; через мобильное приложение «Qamqor» для оперативной подачи жалобы; в вышестоящий государственный орган по отношению к проверяющему или напрямую в суд (в том числе в специализированные административные суды); в Национальную палату предпринимателей «Атамекен»; к Уполномоченному по защите прав предпринимателей Казахстана (Бизнес-омбудсмену).